AOrayaki DAO研究奖金池:

资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票进展:DAO Committee 5/7 通过
赏金总量:300 USDC
研究种类:DAO, Futarchy
原文作者: Robin Hanson
贡献者:Dewei, DAOctor@DAOrayaki
原文: Shall We Vote on Values, But Bet on Beliefs? by Robin Hanson

Futarchy 是由罗宾·汉森(Robin Hanson)于2000年提出的治理理论。Futarchy建议通过预测市场来检验民选官员或政策的有效性;换句话说,预测市场为政策的成功或失败创造了一个晴雨表,选民可以参考它来增强他们的决策。但该理论并未在任何一个公司或者国家政体得以验证。直到2014年 Vitalik Buterin 提出基于Futarchy的DAO治理,使得Futarchy的实现成为可能,并在一些项目中可以看到Futarchy的影子,如1Hive 信念投票(Conviction Voting),DAOstack 提案助推等。因此,DAOrayaki 社区,特对Futarchy的开篇文献,进行解读。因本论文长达50页且抽象,分为四篇文章连载

导论

各个领域的治理都存在着不同程度的政策争议。如,政策的含义及终止。政策的争议不仅仅因为利益冲突,也可能因为如何实现利益共享。根据许多经济学专家表明,由于每个人通常期望从可行性政策中获利,所以很多时候政府选择的政策往往是“效率低下”的,且逊色于已知的替代方案。关于这些较次政策( inferior policies)被发现时,责任通常归结于情报/信息(info)机构的失败信息在这里通常指的是改变我们信仰的线索和分析。情报机构包括:公共关系团队,利益集团,新闻媒体,论坛,智库,大学,期刊,精英委员会和国家机构等。

较次政策出现,是因为我们的情报机构未能诱导人们获得相关信息并提供给决策者。事实上,经济学家和其他专家可能大大高估了现存政策变化的频率可以使大多数人受益;而且,目前的信息机构获得并且共享了所有有价值的信息。

也许我们可以将注意力放在情报机构。好的情报机构有可能使人们从政策中获得更大的受益。如何发现或者建立好的情报机构?投机市场也许是一种促使人们获得信息并通过交易共享信息的非常好的途径,(收集的信息包含了广大的受众接受的价格)。

我们可以考虑通过投机市场增强我们政治情报机构的能力。我们应该鼓励人们创造、交易和关注与政策相关的投机市场,而不是像我们今天通过反赌博法来阻止这种市场。

投票应该包含:“我们想要什么及我们如何获得“,今天的投票表现的是我们想要什么,我们也许可以利用预测市场去实现”如何获得例如,对于每项新提案,相对于目前的政策,市场投机者可以说出他们期望采用的政策,以促进国家福利。

为什么关注情报机构—民主信息的失败

目前的民主政策被多少人所熟知? 半个世纪前,一项关于个体选民的实证研究证实了民主怀疑论担心的事情。从政府选举、援助教育、宪法修改到衣食住行定价等问题,民众几乎不知道政府在做什么,而公共部门认为选民是否知道信息也并不重要。处于核心地位的领导者充分了解并选择政策,选民根据日常生活中所感知到的结果是否比预期要好,对领导人进行评价,就足够了。

然而,真实的投票通常是与上百万不认识的个体,基于共同的信念所进行的投票,严重的依赖于前瞻性政策的评估。权利的分割,选民必须识别政治家对哪些结果负责。这个过程中选民,会获得很多信息辅助决策。但选择收集的信息,往往是被包装且精准投放的,如果选民可以识别信息源并有动力去分享信息源,选民便会做出正确的选择。

不幸的是,选民很少有机会在投票或者游说中发挥关键的作用,以至于很少有动力利用信息源。选民可以意识到被动接受的信息问题,导致他们更加不确定自己的观点、更加怀疑信息源,甚至以一种更加开放的方式减轻自己的无知。如政治家的经济激励。

但事实上,选民似乎不仅仅是无知,而是对自己的政治观点和来源过于自信。一些人会认为,选民有自己特有的观点,通过廉价的"信息捷径 "了解自己需要的东西。但更可信的是,选民们是 "理性的非理性人",他们自豪地认为 "一人一票 "可以验证他们的意见,并沉溺于这种自豪感因为这样做的个人成本很小.自豪地不愿意听从专家意见,这也在在公众意见和专家意见的一致差异中得到了证实。

相关研究表明,群体中知道得更多的人往往在经济上更保守,在社会上更自由。相对于公众意见,经济学家很少担心对外援助和缩减规模,而更多地担心生产力增长的下降;在控制了年龄、收入和意识形态之后,这些倾向仍然存在于受过良好教育的人群中。虽然更好的信息来源可以帮助理性但无知的选民,但傲慢和无知的选民可能会忽视这些信息来源,促使政治家和政策制定者也忽视这些信息。事实上,公共政策往往更接近于公众意见,而不是相关专家的建议;政府经常使用专家顾问来使预定的政策合法化,而不是获取信息来决定政策。在过去的两个世纪里,国家之间的贫富差距加大,许多人认为这是由于一些国家采取了更好的经济政策所造成的。有些人解释说这是由于非理性和骄傲的选民造成的。

虽然有许多因素导致了选择较差的政策,如果人们知道这些政策是差的,仍然会如此频繁的使用吗?频繁的使用较次政策的重要原因是未能将相关信息汇总起来,并将其交到有足够动力关注和使用这些信息的决策者手中。

投机市场信息的成功

虽然政府政策可能经常遭受信息失败,但投机市场却表现出惊人的信息能力.大多数股票、债券、货币和商品期货市场都被称为投机市场,因为它让人们通过买入或卖出来投机未来的价格,并获得利润。这种 "低买高卖 "的机会经常发生在交易市场成本较低的时候。鉴于这种机会,每个人基本上都会被邀请拉动当前的价格以接近未来的价格,从而获得收益。接受邀请的是那些对自己的信念足够有信心,愿意用钱说话,并且在以前的赌注中足够明智没有赔钱的人。

博彩市场是投机市场资产交易的一种,旨在让人们对特定的事实问题进行投机,例如哪匹马会赢得比赛。事后官方组织会通过相关事实的判断来确定最终的赌注资产价值。从结构上看,这类资产是持久的、相同的,并且可以无限制地被创造出来。博彩和其他投机市场已经存在了几个世纪,几十年来,学者们一直在研究它们的信息属性。想要发现尚未纳入投机市场价格的信息通常是相当困难的。但在实验中却发现,投机市场通常能很好地聚合信息,即使是四个无知的交易者在四分钟内交易4美元的行为反映的信息。然而,也有例外情况。例如,博彩市场通常会高估低概率或 "长线 "事件。此外,对于复杂的交易者信息,当交易者缺乏信息披露的激励时,可能会出现 "信息陷阱". 这种陷阱通常可以通过交易更多种类的相关资产来避免。金融市场也有很多的长期总价格变化的数据,如金融市场泡沫. 但风险和延迟,使专家们不愿意纠正这种错误,此时非理性的风险交易者实际上可以获得更好的回报。现实中,即使投机市场被非理性泡沫扭曲,也没有任何已知的信息机构更快更好的预测和披露。例如,在网络泡沫或房地产泡沫期间,哪家机构明确地预测到我们投资过度?除了个别学者或研究者之外,个人股票投资者做到了。

预测的关键的问题并不是绝对的准确性,而是在相同的资源和话题的情况下的相对准确性。有一些研究直接将真实的投机市场与其他真实信息机构进行比较。例如,赛马场市场赔率在赛马场专家的预测下有所提高;橙汁商品期货在政府天气预测下有所提高;股票市场在NASA官方小组之前早就把挑战者坠毁事件的罪魁祸首公司指认出来;奥斯卡市场战胜专栏作家预测;天然气需求市场战胜天然气需求专家;博彩市场战胜惠普官方打印机销售预测.最大的已知实践是,将投注价格与美国总统选举的主要民意调查进行比较。例如,在964次比较中,有709次的押注价格更接近最终结果. 这种收益部分来自于价格受到活跃交易者的不成比例的影响,他们受认知偏差的影响较小.

一些人指出,根据民意调查数据建立的统计模型比押注价格更能预测过去的选举,并且可以用来赢得投注。 然而,如果我们把苹果和苹果进行比较,由投注价格建立的统计模型比由民调建立的统计模型预测得更好. 更重要的是,一个小组关于一个主题的统计模型在不是一个常见的的机构组织,我们可以一次又一次地返回到这个信息池,以获得许多有争议的政策主题的答案.

我的主张并不是说押注价格总是比其他来源更准确,而是说它们是一个强大的准确的公共机构来估计政策相关的主题。在相同的主题上,给予相似的资源。它们通常与其他公开评估的信息机构相比,评估的准确性好了很多。投机者提供了一个有价值的服务,即使只是对公开的信息机构的准确性评估。

我的说法也与“群众的智慧”无关。群众智慧通常被理解为,当群体智慧越高时,投机者往往更多地依赖群体;而专家们知道的越多,也与依赖群体智慧有关。

相反,我认为,投机性市场准确性高的主要原因是激励和选择效应。

更高的准确性激励与减少认知偏差有关,那些认为自己知道得更多的人倾向于进行更多的交易,而专家们的报酬是为了消除他们发现的的偏差。但是,这类解释并不是相信投机性市场准确性的主要原因。投机性市场准确性主要原因是稳健和一致的经验记录。

我们希望与政策相关的信息机构抵制操纵,即抵制通过扭曲的参与来影响政策的企图。投机性市场在这里做得很好,因为它们很好地处理“噪音交易”,也就是说,交易的原因不是关于共同资产价值的信息。当其他交易者不能准确预测噪声交易时,他们会用一个相反的平均交易来补偿它的预期平均值,并通过更多的交易和更努力地寻找相关信息来补偿它的预期变化。理论上说,如果交易者的风险厌恶是温和的,如果更多的努力提供更多的信息,那么增加噪音交易会提高价格的准确性。

事实上,最准确的真实投机市场往往是那些交易噪音最大的市场。噪音交易者和操纵者有什么关系?操纵者希望扭曲交易价格,他们是噪音交易者,因为他们交易的原因不是资产价值信息。因此,在投机性市场中加入操纵者并不会降低平均价格的准确性。这一点在理论、实验室实验和实践中都得到了验证。

福利度量

既然投机性市场在民主国家的斗争中表现出色,我们可以通过让民主国家更多地依赖投机性市场来改善民主。然而,为了让押注者告诉我们哪些政策会让一个国家变得更富裕,我们需要一种方法来决定一个国家的富裕程度。

很多人说,我们对个人喜好了解太少,以至于无法详细评估一个人的生活质量是如何随时间而波动的。然而,当我们综合不同的人、时间和背景时,这些不确定性往往会相互抵消,从而可以更准确地判断人们的平均富裕程度。例如,从平均值上来看,今天的埃塞俄比亚人对自己的生活满意度低于瑞典人。即使我们不能随意给埃塞俄比亚人提供午餐吃什么的建议,这一点也可以成立。

国民收入核算的发展,即国内生产总值(GDP)等统计数据的收集,被合理地称为二十世纪最伟大的经济创新之一虽然这样的测量有误差,遗漏了很多,但它们似乎是许多政策建议的依据。例如,实证增长经济学的大多数研究人员似乎都愿意推荐一些政策,这些政策会导致GDP持续走高。而经常出差的人很难摆脱这样的印象:与GDP差异较大的国家相比,大多数生活在高GDP国家的人比大多数生活在低GDP国家的人生活得更好。

此外,研究人员花费较少的预算已经探索了许多有希望的扩展,以目前的国内生产总值的措施,如寿命,家庭生产,休闲和环境资产。研究人员也有衡量未来福利、风险规避和不平等的标准方法。幸福的直接衡量标准已经制定出来,人类发展指数等整个替代性福利衡量标准也已经制定出来。

有了研究人员和选民代表的更多资助和关注,我们就能设计出更准确、更有力的国家福利度量标准。不管你对目前的国内生产总值(GDP)等指标有何看法,你必须承认,在过去一个世纪里,我们已经大大提高了衡量社会发展结果的能力,而且我们正在继续努力以获得更大的进步。

用市场机制进行决策

即使我们事后能看到一个国家的富裕程度,我们如何能事先看到投机者期望哪些政策能使这个国家变得更好?诀窍是使用可以解释的市场的价格作为决策条件进行估计。

考虑在事件D上押注,即民主党赢得2016年美国总统大选。“银行”(即金融公司)可以无风险地接受1美元的或有资产对付款,“如果D支付1美元”和“如果D不支付1美元”。这项交易没有金融风险,因为这对资产中只有一个最终价值1美元。资产的预期美元价值“如果D为p(D)支付1美元”,即事件D的概率。因此,如果有人愿意以0.60美元的价格购买该资产,我们可以粗略地解释为他们所说的民主党获胜的概率至少为60%。而0.60美元的市场价格可以被解释为交易者的共识,即p(D)为60%。在他们的头脑中对合理的情况进行平均后,交易员们会判断民主党在大约60%的情况下获胜。

现在想象一个像上面这样的市场,人们可以用“如果D支付1美元”这样的资产来换取1美元的一小部分,但是如果没有H事件,这种交易就会被取消,也就是说,希拉里·克林顿是2016年美国总统大选民主党的提名人。当交易被取消时,交易不会发生,而是双方保留各自的原始资产。考虑他们愿意接受的价格的交易者应该再次在合理的情况下的平均值,但现在只考虑与事件H一致的情况,即克林顿是被提名者。

这里0.70美元的市场价格可以解释为一个共识,即大约70%的情况下民主党获胜。这将是一个共识,即p(D | H)为70%,也就是说,考虑到希拉里·克林顿是民主党候选人,民主党获胜的条件概率为70%。

请注意,这种所谓的“押注”方法为我们提供了投机者对从未真正发生的事件的后果的估计;在投机者知道事件不会发生之前,他们可以有动机准确地估计其后果。注意,投机者的的押注的结果并不会被证明是最好的。而我们也不需要证明,也不需要要知道,一个特定的决定比没有选择权有更好的结果。我们只需要知道实际作出选择的后果。

同样,如果国民福利W是一个介于0和1之间的标准化的衡量标准那么我们可以创建投机市场来估计新政策N是否比现状政策Q有所改进。"如果政策N需要支付$W “,改变为 "如果政策N支付$1的百分比,市场这时给出了E[W|N]的估计值。正如人们在考虑用1美元的多少比例,来支付 "W美元 "时,会尝试在所有合理的情况下W 的平均值。考虑用”如果新政策N,支付1美元 "的部分比例,来支付 "如果新政策N,支付W美元 "时,只会在与事件N一致的合理情况下平均。

标准决策理论指出,要采取与最高行动条件预期效用相关的行动。当决策市场对E[W|N]的期望明显大于其对E[W|Q]的期望时,投机者就会说,他们需要更多的福利,期望对这项新政策的关注。在这种情况下,标准决策理论建议,如果:你有能力做出选择,你应该选择这项新政策N。

为了说明这个机制,在考虑更一般性的建议之前,让我们先讨论两个具体的应用。

........

欢迎提交你的DAO研究到邮箱

daorayaki@dorafactory.org,瓜分10000USDC赏金池!
欢迎访问DAOrayaki官网(daorayaki.org)

详情请参考

Dora Factory支持去中心化DAO研究组织DAOrayaki

历史文章

DAOs的设计再思考:信任与决策权、风险、剩余索取权的分配
DAOrayaki首发| SEC.gov代币安全港提案2.0
深度回顾币安智能链BSC Grant HackerLink第一期
Futarchy | 价值投票,对赌信仰,用钱说话,口说无凭
平行世界|DeFi无缝集成全球最性感资产—BTC,特斯拉和茅台
「激进市场」和二次方投票 | 用市场本身去监管市场